A House—福岡熊本生活手扎

　　打H1N1有沒有危險？到底要不要打？這問題本是見仁見智，大家想打的就去打；像我這樣不太放心的，就乖乖等著看情況再説。
　　雖然如此，打疫苗和呼籲大家防疫，本來就是疫管局的動作，所以他宣導打疫苗，我個人持支持態度。但問題是，這個疫管局的宣導方式，有些部份實在讓我無法苟同。

　　這期間，打疫苗可以有風險或嚴重後果的報導，我聽了太多。有些疾管局和支持打疫苗者的反擊言論簡單有力，但也有些奇怪甚至誇張的言論，甚至難以自圓其説。
　　舉例來説，之前報導説醫護人員接受施打疫苗的比例偏低，只有五成七。有些人為政策護航，就説因為醫護人員處在第一線，受感染的機會大。而被感染後就有抗體，所以不用施打。
　　乍看之下還真的言之成理，但細想完全不對。如果有那麼多人被感染，也沒打疫苗也沒事，那為什麼我們還要打疫苗？

　　再看看因為孕婦施打疫苗的問題，己有37例死胎。雖然不能證實和疫苗有關，但疫管局還是以「科學圖表」的方式，説明打疫苗不危險。以下就是那張表。

　　讓我們認同，這12,068位樣本數，己經足以代表一個有效的均值。這樣疫管局公佈這張表，才有意義。那在這個假設下，上表代表了什麼意義呢？請容我用一句話來解釋：「打新流感疫苗，防止新流感有效沒效不知道，但是可以有效的防止“流產“」。

　　我沒寫錯，接種新流感後，自然流產數從4.1%大幅下降到0.3%！這真是孕婦的福音，所有孕婦都該去接種。但接種後有沒有效果，上表是看不出來的。
　　如果你還是不了解這張表出了什麼錯，請容我再詳細説明一下：要證明打新流感疫苗，不會造成死產或流產，就要證明接種前後流產／死產數差不多。换言之，未接種和接種的流產數，相差十倍以上是非常荒謬的。要解讀這種結果，就只有以下三種可能：

1.接種疫苗能大幅降低流產率。（可能嗎？）
2.一萬二千個樣本數，不是一個有代表性的規模，所以有很大誤差。（那這個數據就不具參考價值）
3.統計取樣方式有問題，造成數字上的誤謬。（也一樣，這個數據就不可靠，不值得參考）

　　要大家打疫苗這麼難嗎？疫管局真的有把話説清楚嗎？我想問：

1.有沒有具體的數字，接種H1N1能具體的降低感染率。换言之，統計一下未接種感染人數，和己接種仍就得病的人數。比較一下就知道有沒有用。
2.有多少人病發死亡，有多少人感染後仍被治癒（致死率）。然後和一般流感做比較，讓大家看看新流感確實比較危險，打疫苗的風險會比得病的風險低。（换言之，告訴大家值得冒這個險）
3.不要企圖用些歪理和奇怪數據迷惑大眾，不是每個人都能接受似是而非的理論。有這種時間，不如加強疫苗的安全性，和全面調查施打後的效果和危險如何。

　　我不想打擊疫管局的士氣，否認他們的用心。但在那之前，疾管員有沒有弄錯方向，有沒有失職，不是更應該檢討嗎！？