打H1N1有沒有危險?到底要不要打?這問題本是見仁見智,大家想打的就去打;像我這樣不太放心的,就乖乖等著看情況再説。
  雖然如此,打疫苗和呼籲大家防疫,本來就是疫管局的動作,所以他宣導打疫苗,我個人持支持態度。但問題是,這個疫管局的宣導方式,有些部份實在讓我無法苟同。

  這期間,打疫苗可以有風險或嚴重後果的報導,我聽了太多。有些疾管局和支持打疫苗者的反擊言論簡單有力,但也有些奇怪甚至誇張的言論,甚至難以自圓其説。
  舉例來説,之前報導説醫護人員接受施打疫苗的比例偏低,只有五成七。有些人為政策護航,就説因為醫護人員處在第一線,受感染的機會大。而被感染後就有抗體,所以不用施打。
  乍看之下還真的言之成理,但細想完全不對。如果有那麼多人被感染,也沒打疫苗也沒事,那為什麼我們還要打疫苗?

  再看看因為孕婦施打疫苗的問題,己有37例死胎。雖然不能證實和疫苗有關,但疫管局還是以「科學圖表」的方式,説明打疫苗不危險。以下就是那張表。

 

 


接種H1N1疫苗孕婦
未接種H1N1疫苗孕婦
總人數
12,068
119,335
自然流產數
36(0.3%)
4,930(4.1%)
死產數
1(0.01%)
9(0.01%)


  讓我們認同,這12,068位樣本數,己經足以代表一個有效的均值。這樣疫管局公佈這張表,才有意義。那在這個假設下,上表代表了什麼意義呢?請容我用一句話來解釋:「打新流感疫苗,防止新流感有效沒效不知道,但是可以有效的防止“流產」。

  我沒寫錯,接種新流感後,自然流產數從4.1%大幅下降到0.3%!這真是孕婦的福音,所有孕婦都該去接種。但接種後有沒有效果,上表是看不出來的。
  如果你還是不了解這張表出了什麼錯,請容我再詳細説明一下:要證明打新流感疫苗,不會造成死產或流產,就要證明接種前後流產/死產數差不多。换言之,未接種和接種的流產數,相差十倍以上是非常荒謬的。要解讀這種結果,就只有以下三種可能:

1.接種疫苗能大幅降低流產率。(可能嗎?)
2.一萬二千個樣本數,不是一個有代表性的規模,所以有很大誤差。(那這個數據就不具參考價值)
3.統計取樣方式有問題,造成數字上的誤謬。(也一樣,這個數據就不可靠,不值得參考)

  要大家打疫苗這麼難嗎?疫管局真的有把話説清楚嗎?我想問:

1.有沒有具體的數字,接種H1N1能具體的降低感染率。换言之,統計一下未接種感染人數,和己接種仍就得病的人數。比較一下就知道有沒有用。
2.有多少人病發死亡,有多少人感染後仍被治癒(致死率)。然後和一般流感做比較,讓大家看看新流感確實比較危險,打疫苗的風險會比得病的風險低。(换言之,告訴大家值得冒這個險)
3.不要企圖用些歪理和奇怪數據迷惑大眾,不是每個人都能接受似是而非的理論。有這種時間,不如加強疫苗的安全性,和全面調查施打後的效果和危險如何。

  我不想打擊疫管局的士氣,否認他們的用心。但在那之前,疾管員有沒有弄錯方向,有沒有失職,不是更應該檢討嗎!?



    全站熱搜

    ChakotayLee 發表在 痞客邦 留言(6) 人氣()